Pourquoi n’utilise-t-on pas immédiatement les énergies renouvelables au lieu du nucléaire?
En plus de laisser des trainées radioactives dans le Pacifique – et je ne parle pas de prostituées iradiées en bikini – l’incident de Fukushima a ré-ouvert le débat vieux comme les années 60 sur les énergies : Doit-on utiliser le nucléaire pour subvenir à nos besoins en énergie et en électricité ? Doit-on, doigtons, vaste question ! Le Général De Gaulle a répondu en son temps. Notre Martine nationale l’a remise sur le tapis ces derniers jours, en affirmant sa volonté de sortir du nucléaire dans les meilleurs délais.
Sortir la France du nucléaire - Martine Aubry à Toulouse
Pour adopter un axe plus général, Il est souvent évoqué dans les débats du Bar PMU de mon quartier de substituer toutes les énergies fossiles et nucléaires par des énergies renouvelables. Oui, toi, là-bas, je t’ai bien entendu lorsque tu en parlais avec tes acolytes, ne fais pas le timide! Et vas y que je te sors des panneaux solaires, des éoliennes en parc terrestre, offshore … Ca sent bien les premières effluves de campagne électorale ! Mais au final, Fifrelin, peut-on subvenir à nos besoins en énergie avec ça ?
Il faut déjà commencer par s’intéresser au bestiau qu’est la France en termes de consommation énergétique. La France, c’est 250Mtep – c'est-à-dire des Millions de Tonnes Equivalent Pétrole. Un Mtep correspond à l’énergie produite par la combustion d’une tonne de pétrole brut. Côté électricité, la France consomme 479TWH (Tera-Watt-Heure). Pour ton information, le Watt-Heure (et non le Watt/Heure) est une unité de mesure d’énergie qui correspond à la quantité produite en une heure par une machine d’un watt. L’électricité correspond à environ 50 Mtep sur les 250Mtep consommés annuellement par nous Gaulois.
Et le nucléaire alors, ca représente quoi dans tout ça ?
Le nucléaire produit 75 à 80% de l’électricité consommée en France et un peu moins de 18% de l’énergie.
Quoi ? 80% de l’électricité mais 18% de l’énergie ? Comment c’est possible ?
J’y viens, j’y viens … Ce qu’il faut comprendre en premier lieu, c’est que la consommation d’électricité en France fait partie intégrante de la consommation d’énergie totale en France. On produit de l’électricité à partir d’énergie, que ce soit par un combustible ou les « énergies de la nature ». L’énergie consommée en France, c’est aussi le gaz naturel à 20%, le pétrole à environ 45%, du charbon à 4%, bref que des produits majoritairement issus de l’importation et c’est la plus grosse part du gâteau. Les énergies renouvelables constituent eux près de 14% de la production d’énergie Française. Dans ces énergies renouvelables on retrouve principalement de l’hydro-électricité, mais aussi un peu d’éolien, du solaire photovoltaïque et géothermique.
Donc, si je te suis bien, on pourrait substituer le nucléaire par les énergies renouvelables, vu que le nucléaire représente 18% et les énergies renouvelables 14% ?
Pas vraiment, jeune Hippie ! Parmi ces 14% que représentent les énergies renouvelables, les ¾ sont constitués de l’utilisation du bois et de l’hydraulique. Je t’invite donc à couper du bois et patauger dans ton bain pour créer des remous suffisants pour faire tourner une turbine et générer de l’électricité. Je t’avertis quand même, Claude Français a essayé avant toi !
Blague à part, il est nécessaire de comparer l’énergie moyenne produite par une éolienne, une centrale photovoltaïque à celle d’une centrale nucléaire pour bien comprendre l’enjeu.
La plupart des grandes éoliennes produisent de 1 à 3MW.
Avec les rendements actuels, un panneau de solaire de 1m² produit 1kW
Un réacteur de centrale nucléaire : environ 1000MW de moyenne (entre 900 et 1300MW, sachant qu’il en existe plus de 900W que de 1300W)
Petit calcul : Pour remplacer les 58 Réacteurs nucléaires répartis dans les 19 centrales nucléaires installées - même si toutes ne sont pas en activité en même temps – il faut donc une capacité de production de 58 000 MW.
Cela équivaut à 58 millions de m² de panneaux solaires (soit 58Km² - la moitié de Paris) ou 29 000 éoliennes à plein régime.
Bah c’est pas mal, ça ! Au final, il suffit juste de pouvoir en installer suffisamment pour rejoindre la consommation d’énergie et d’électricité française, non ? »
Minute, papillon ! Tu oublies un élément de taille ! Imagine un instant : nous sommes le 15 Décembre, Il fait -2°C, le vent moyen sur le territoire français est de 15km/h et il fait très sombre. Hé bien oui, je te le donne dans le mille, on l’a dans le baba : Tous ceux qui disposent de chauffage électriques les mettent en route, il fait nuit à 17h, donc tout le monde allume ses lumières : nous sommes en sous-production électrique par rapport à la consommation à un instant T.
Une règle informelle entendue chez EDF stipule que pour obtenir avec certitude 1MW avec des énergies renouvelables, il faut des infrastructures capables d’en produire 9MW. Cela permet de s’affranchir des aléas de la météo ! En résumé, il faudrait 9 fois plus d’éoliennes ou de m² de panneaux solaires pour être sûr de produire suffisamment d’énergie pour tout le monde
D’un point de vue global, voici le problème : les énergies renouvelables, à l’heure actuelle, ne permettent pas une production « lisse » dans le temps. La seule méthode actuellement disponible est de produire de l’énergie à partir d’un « carburant » ou combustible : on ajuste la production suivant les besoins en utilisant la bonne quantité de combustible.
Et genre, on fait comment alors pour produire de l'électricité en masse sans nucléaire ?
Hé bien, cela fera plaisir à Nicolas H. et Eva J. : en l’état actuel, il faudrait reconstruire des centrales à combustibles de type charbon et/ou pétrole, grande génératrice de CO2 devant l’éternel !
De toute façon, les Allemands réussissent bien à s’en affranchir du nucléaire, ils vont couper toutes leurs centrales en 2023 !
En effet, la décision prise fin Mai 2011 par nos amis Teutons marque la fin du nucléaire Allemand d’ici 11 à 12 ans. C’est nettement moins gênant qu’en France, le nucléaire germanique ne fournit que 26% de l’électricité du pays (à comparer aux 80% Français). La question sous-jacente serait surtout : par quoi les réacteurs nucléaires seront-ils remplacés ? Sans prendre trop de risques, on peut dire que l’Allemagne augmentera ses importations d’électricité étrangères, et donc par extension, ira probablement s’approvisionner chez ses voisins Français (Cocorico !) et Ukrainiens, le tout avec de l’électricité nucléaire. Il y a également fort à parier que la compensation se fera avec la construction de nouvelles centrales à charbon – bouh le vilain CO2 !
photo : Reuters
Ils vont nous voler notre électricité ?! Mais ils nous ont déjà volé l’Alsace et la Lorraine pendant la guerre Franco-Prussienne !
Le Général serait fier de toi, Fifrelin ! Demande au gouvernement de construire une ligne Maginot de l’électricité ! Avec un peu de chance, ils ne passeront pas comme à chaque fois par les Ardennes.
En fait, Prof, tu n’es qu’un sale capitaliste dégeulasse qui veut pourrir la planète avec ton nucléaire ?
Mais non, Fifrelin ! Le nucléaire a des inconvénients critiques : Le risque faible mais existant d’incident nucléaire pèse dans la balance au regard des conséquences engendrées, le problème du recyclage des déchets – bien que réutilisables dans les centrales de nouvelles générations (cf : EPR), le problème du démantèlement des centrales qui n’est à l’heure actuel par résolu, le fait que le combustible – l’uranium – ne soit pas infini, autant d’arguments qui vont dans le sens de l’arrêt pur et simple du nucléaire.
Le seul argument de la ressource utilisée – l’uranium qui est loin d’être inépuisable - devrait être une raison de passer progressivement mais surement vers les énergies renouvelables. Néanmoins, il n’existe pas en l’état de solution technique viable de production d’énergie verte qui pourrait absorber la demande en énergie, qui ne cesse de croître.
Plusieurs solutions sont en cours de développement : le smart-grid, une multitude de mailles locales de production d’électricité, est une solution qui semble viable. Le véritable enjeu est le stockage de cette énergie : on a beau avoir inventé les batteries rechargeables, il en faudrait des beaucoup plus puissantes pour palier aux problèmes « météorologiques » et fournir de l’électricité pour tous à tout moment de l’année.
Les hypothèses de parc éolien complémentaire, d’éolien off-shore peuvent être des solutions, même si paradoxalement personne ne souhaite en avoir près de chez lui !
En conclusion ?
Hé bien, en conclusion les énergies renouvelables peuvent se substituer au nucléaire, mais à trèèès long terme ! La demande en électricité ne cesse de croître et il n’existe pas de solution de substitution immédiate à l’électricité nucléaire, sans produire trop de C02. Les enjeux majeurs seront la capacité future à stocker l’électricité en masse – ce que l’on ne sait pas faire à l’heure actuelle – la diversification des méthodes de production des énergies vertes en réseaux intelligents et locaux, et surtout réduire la consommation de chacun. Bref, ce n’est pas pour tout de suite, Fifrelin !
Sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_France
http://www.iea.org/country/m_country.asp?COUNTRY_CODE=FR
www.greenpeace.org/raw/content/.../chauffage-electrique-en-france.pdf
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F57%2F32%2F897947%2F68301618_o.jpg)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F99%2F04%2F897947%2F68266360_o.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)